分布式账本技术需要标准。

分布式账本技术有很大的潜能，可以提供具有超级审计轨迹的多机构共享的数据库。因此被称为“不可篡改的分布式账本”。

因此开发者看到了变革业务流程、提供新服务的机遇；企业也看到了更多合作的机会。

然而这并不是没有先例的。

２０世纪８０年代，电子数据交换（EDI）正在崛起；成为数据通信行业的标准，提高了业务信息的交流，比如订单、发票和转船通知。联合国还在１９８７年制定了用于行政、商业和运输的电子数据交换标准（EDIFACT，Electronic Data Interchange for Administration, Commerce and Transport）。

然而２０世纪９０年代，可扩展标记语言（XML）开始流行。

1991年还很新的超级文本标记语言无法满足企业文件传输的需求，因此开始寻求文件扩展（XML是一种标记语言，对加密文件设定规则，使人眼和机器都可以识别文件内容）。

HTML和XML存在的时间很长。２０世纪６０年代Charles Goldfarb、Edward Mosher、Raymond Lorie开发的IBM GML(通用标记语言)在１９８６年成为ＩＳＯ标准中的SGML(标准通用标记语言)，1991年升级为HTML，１９９６成为XML。

当万维网崛起的时候，大多数EDI升级为XML。其中SWIFT和ISO 20022将XML定义为金融信息。

那么这些与共享分布式账本有什么关系呢？

只要存在大量XML标准的地方，机构就有很大的通信需求。然而除了技术问题，妨碍这种通信的主要问题包括对第三方的依赖。

第三方可能会滥用其垄断地位，分布式账本可以提供无人能掌控的技术，消除这种风险，保证各自遇到技术故障的时候，还能保存一份记录备份。

企业希望可以摆脱第三方，分布式账本就是实现这个可能的理想工具，同时还可以重新升级XML。

可以说分布式账本适合所有文件格式。

确定统一的标准

那么目前该技术的进展如何？

2016年４月澳洲非政府、非营利性机构Standards Australia建议ＩＳＯ添加区块链技术为“新的技术领域”。

之后九月份ISO授权该机构管理某个国际技术委员会的秘书处，进行区块链标准制定。那么该技术真正需要的是什么呢？

广泛应用的分布式账本可以促进经济增长，而其推广依赖于每个人的决心，源于人们对其潜在利益和损失的权衡。

其推广，而不是创新，是最终决定经济发展速度和生产力变化的因素。只有很多人开始采用该技术，它才能给人们带来实际利益。

只有把它看做安全可靠的技术，才能保证其普及。

监管者可以使用的杠杆主要有两个：监管和标准。很多时候监管只是决策者防范风险的条件反射。尽管监管速度快，具备权威性，可是行业参与者无法参与监管政策制定的过程，因此可能带来不必要的负担和无法预知的后果。

但是如果将标准作为自主标准市场的一部分，设定严格的授权和认证机制，其效率就会很高；当然我们都知道严格的授权和认证是必要的。

２０１６年Long Finance继续2014至2015期间的分布式账本标准化调查。

奥尔德尼州、普华永道（PwC）和Cardano Foundation基金会赞助其调查，希望回答下列四个问题：

未来分布式账本广泛应用的潜在风险和影响是什么？分布式账本与现有监管框架的关系如何？现有法律是否包含了该技术相关活动，是否需要新的法律法规？标准制定是否有助于分布式账本技术发展？哪些部门和服务最需要该技术？

标准化的实现方式有哪些？

该研究咨询了参与该行业的８０多人，希望了解该技术可能给哪些领域带来风险。

小丑进场
大多数行业从业者最关心的风险集中在三个领域。

管理：需要搭建很多机构间架构才能管理分布式账本。规定如何修改错误，是否需要可以修改记录的中央机构，是否需要为了升级而修改整个系统？

责任和义务：怎样防范反洗钱和了解客户需求（AML和KYC）等高风险？如果出现问题由谁承担？管理和解决纠纷的系统是什么？

分类法：监管者可以接受哪种分布式账本，是许可型还是非许可型，公有账本还是私有账本，透明还是不透明，工作量证明还是权益证明？其性能和容错率怎样？用户非常需要这些问题的答案，但这是个高速发展的领域，因此需要一种通用语言。

２０１６年１１月发布关于标准缺失的报告——The Missing links In The Chains? Mutual Distributed Ledger (aka blockchain) Standards，总结出大多数情况下，分布式账本支持现有服务、流程和技术。

要实现既定目标必须统一标准和监管。

报告还指出更加简单、监管压力较小的领域更可能首先采用该技术；尤其是该技术可以解决实际问题的领域，比如ＫＹＣ、ＡＭＬ，金融服务的最终实益拥有权；以及可以替代传统第三方的领域。

分布式账本技术是否需要新的监管规则？大多数情况下，该技术会融入现有监管环境。

如果监管没有规定必须经过第三方，原有监管完全可以覆盖该技术相关活动。而且该技术还可以利用现有XML的基础。

某种意义上说，该技术只是另一种通信方式，只是用“超级审计轨迹”替代了中央机构。

标准化进程不会太快

报告还有一个重要结论，那就是某些标准会限制创新的发展。

尽管现有ISO 9000和ISO 31000标准已经可以覆盖该技术，然而还是存在三个显著缺陷：

分类法和性能标准必须注重结果，以便于监管机构和潜在购买者可以根据各自产量评估该技术，而不是根据运营机制。

数据管理和责任标准需要关注数据收集、共享和获取对公民自由的影响。

商业管理和责任标准需要确定机构与该技术之间连接的合法性。

因此要怎样搭建自主标准市场呢？

这里可以推荐三种主要方式：

在全球制定ISO标准，同时设置国家标准机构和相关权益人。Standards Australia就在区块链技术标准化中考虑这个方式。ISO标准的可信度高，只是需要花费很多时间。

国家标准机构参与的PAS公开规则（Publicly Available Specifications）可能成为另一个ＩＳＯ标准。该方式有助于实现贴近行业核心的标准，从而提高解决方案的成本效益和简化。

行业参与者可以提供开放的流程标准，只是他们可能会偏向于许可和授权程序，最终结果就可能缺乏可信度。

“The Missing links in the Chains” 报告认为自主标准市场也许有助于该技术的发展，可以为用户和开发者带来确定的环境，同时帮助监管机构完成职责。ＰＡＳ方法看似可行性最大，但是在”分类法和性能“、”数据管理和责任“、”商业管理和责任“三个方面还需要深入探讨。

当然其中还隐藏着一个重要问题，那就是谁为这些独立的标准买单。

转自：铅笔

网址：http://chainb.com/?P=Cont&id=3210